Die hässliche Seite von #MeToo, Vernünftiges zur Protestkultur und wie Linke sich über Mord freuen

Meine Damen und Herren

Vor rund zehn Jahren prangerten Frauen unter dem Hashtag #MeToo die sexualisierte Gewalt und Belästigung an, die sie durch mächtige Männer erlebt hatten, zuerst in Hollywood, dann in Politik, Medien, Wirtschaft und Wissenschaft. Mich elektrisierte die Bewegung damals, weil sie das sexualisierte Verhalten mancher Männer vor allem gegenüber jungen und unsicheren Frauen sichtbar machte. Doch wie immer bei solchen Bewegungen zeigte sich bald auch die Kehrseite: wild gewordene Mobs, die Männer aufgrund eines blossen Verdachts aus ihren Ämtern drängten, Frauen, die #MeToo kaltblütig ausnutzten, zerstörte Karrieren ohne Ende.

Ein besonders krasser Fall um den Krebsforscher David Sabatini wurde gerade vor Gericht verhandelt. Er zeigt in aller Deutlichkeit, wie skrupellos und machtbesessen manche Frauen mit #MeToo umgehen und warum bei solchen Vorwürfen Vorsicht angebracht ist.

Mit der allgemeinen Unzufriedenheit junger Menschen hat sich der Generationenforscher Rüdiger Maas befasst, und im Gegensatz zu den meisten anderen Experten scheut er sich nicht, die Motive der Jungen anzuzweifeln. Vor allem aber nimmt er die Erwachsenen in die Pflicht, die nicht alles beklatschen müssen, was von den Youngsters kommt.

Und zuletzt: Die brutale Ermordung des Podcasters Charlie Kirk ist für eine erschreckende Anzahl Linker offenbar zum Schreien komisch, was sie in den sozialen Medien auch kundtun. Gegen diese Verrohung des politischen Diskurses braucht es Widerstand – und den gibt es zum Glück auch.

Ich wünsche Ihnen viel Spass beim Lesen

Michèle Binswanger

Was ist passiert? Ein prominenter #MeToo-Fall aus der Wissenschaft hat sich als Lügengeschichte erwiesen.

Warum ist das wichtig? Nach wie vor dienen Anschuldigungen sexuellen Missverhältnis als potente Waffe gegen Männer. Am vorliegenden Fall zeigt sich, wie auch unhaltbare Vorwürfe Karrieren und Leben zerstören können.

Selten hat ein Gerichtsfall die Schattenseiten von #MeToo so schmerzhaft offengelegt. Mitte Oktober sprach ein Gericht dem Krebsforscher David Sabatini knapp 10 Millionen Dollar Schadenersatz zu, wegen Verleumdung und Schädigung seiner beruflichen Beziehungen. Es ist eine Genugtuung, aber sie kommt spät. Die falschen Anschuldigungen einer ehemaligen Mitarbeiterin haben das Leben und die Karriere des angesehenen Krebsforschers zerstört.

2021 hatte Kristin Knouse, eine Nachwuchsforscherin an Sabatinis Institut, ihn beschuldigt, sie sexuell belästigt zu haben. Damals war Sabatini einer der renommiertesten Forscher am MIT; man rechnete sogar damit, dass er für seine Forschung den Nobelpreis erhalten würde. Dann kamen die Vorwürfe, es gab eine sogenannt unabhängige Untersuchung, Sabatini verlor seinen Job und sein Renommee, er wurde zur Persona non grata. Man strich seinen Namen von Forschungspapieren, und eine in Aussicht gestellte Stelle an der New York University trat er schliesslich nicht an, weil die Studentenschaft gegen ihn Sturm lief.

Ende Oktober hat nun ein Gericht entschieden, dass die Vorwürfe fabriziert waren. Tatsächlich hatten Sabatini und Knouse eine einvernehmliche sexuelle Beziehung, die Initiative dafür ging von Knause aus. Bis Sabatini das Verhältnis wegen einer anderen Frau beendete. Dann ging Knouse zum Angriff über.

Aus Rache plante und vollzog sie Rufmord. Das belegen Textnachrichten und Dokumente aus ihrer Therapie, die im Zuge des Gerichtsverfahrens öffentlich geworden sind. Sie war es, die Sabatini «aggressiv» mit sexuellen Avancen verfolgte. Sie war es, die ihm Texte schrieb wie: «Ich freue mich schon darauf, mich morgen zu fühlen, als wäre ich gruppenvergewaltigt worden.» Als er die Beziehung beenden wollte, schrieb sie einer Kollegin: «Ich werde seinen Arsch aus dem Wissenschaftsbetrieb hinausweinsteinen», eine Anspielung auf den gefallenen Filmmogul Harvey Weinstein. Das gelang ihr dann auch. Sabatini wurde in Schimpf und Schande entlassen. Knouse ist bis heute an Sabatinis ehemaligem Institut angestellt. Er hat alles verloren, lebt mittlerweile in Prag und wollte sich am Tiefpunkt sogar das Leben nehmen. Auch seine jetzige Rehabilitation ist nur ein schwacher Trost, denn seine ganze Forschungsarbeit sei verloren, sagte er gegenüber der «Daily Mail». Und weiter: «Das hat mich völlig zerstört und mein Leben komplett verändert. Nichts von dem, was ich vorher hatte, funktioniert noch. Alles ist weg.» Knause hat Berufung gegen das Urteil angemeldet.

Der Fall muss eine Warnung sein. «Glaubt allen Frauen», war eines der wichtigsten Mottos der #MeToo-Bewegung. Aber Fälle wie dieser zeigen, dass blindes Vertrauen in die hehren Motive von Frauen nicht der richtige Weg ist. Stattdessen gilt maximale Sorgfalt bei solchen Vorwürfen.

Das gilt auch für die aktuellen Vorwürfe gegen den parteilosen Oberbürgermeister von Tübingen, Boris Palmer. Die frühere Tübinger Gemeinderätin Samantha Hilsdorf wirft ihm in einem reichlich wirren 17-seitigen Instagram-Post sexuelle Belästigung vor. Palmer wies die Vorwürfe zurück, musste aber einstweilen sein Ehrenamt als Berater für Staatsmodernisierung der Landesregierung ruhen lassen, bis die Sache geklärt ist. Je nachdem, könnte das auch seiner Karriere empfindlich schaden. Denn selbst wenn jemand unschuldig ist, bleibt bei solchen Vorwürfen fast immer etwas hängen.

Was ist passiert? In einem Interview mit «Schweiz heute» analysiert der Generationenforscher Rüdiger Maas die aktuellen weltweiten Jugendproteste.

Warum ist das wichtig? Er kommt zum Schluss, dass sie in der Schweiz und in Deutschland vor allem von Egozentrik geprägt sind. Und dass zu viel Verständnis für ihre Sorgen eher schadet als nützt.

Weltweit geht die Jugend auf die Strasse, von Albanien über Nepal bis nach Zürich. Es wird randaliert und zerstört, man filmt das und animiert damit gleich neue Proteste.

Es muss also, so ist man geneigt zu glauben, eine gemeinsame Ursache für die Unzufriedenheit der Jungen geben. Doch diese Ansicht ist falsch, sagt Generationenforscher Rüdiger Maas. Gemeinsam sei den verschiedenen Protesten der Wunsch nach Fortschritt und Wandel, ansonsten seien sie weder von einer gemeinsamen politischen Stossrichtung getragen noch sonst wirklich vergleichbar. Während die Jungen in Madagaskar, Serbien oder Nepal aus einem tatsächlichen Leidensdruck und einem tiefen Wunsch nach Veränderung handelten, sei das Motiv gerade in Ländern wie der Schweiz oder Deutschland eher egozentrisch: Man wolle weniger Steuern zahlen oder nicht ins Militär und verteidige diese Anspruchshaltung, indem man auf die Strasse gehe. Die Bilder, die bei den Ausschreitungen entstehen und über die sozialen Medien verbreitet werden, dienten dabei gewissermassen als Beweis dafür, wie berechtigt dieser Wunsch sei.

Besonders interessant ist auch, was Maas zur Reaktion von Experten auf die weltweiten Proteste sagt. Die gebetsmühlenartig wiederholte Aussage, man müsse auf die Jungen eingehen, weil sie demografisch in der Minderheit seien und keine andere Ausdrucksmöglichkeit hätten, sei grundfalsch. So werde ihnen suggeriert, sie hätten ein Recht darauf, dass die Gesellschaft ihre Forderungen erfülle. Doch das führe nur zu Passivität und immer mehr Forderungen, und genau das konnten wir in den letzten Jahren beobachten. Anstatt selbst Verantwortung für die Zukunft zu übernehmen, prangert die junge Generation lieber die «Boomer» an, die ihr die Zukunft verbaut hätten. Gleichzeitig hängt sie an ihren Smartphones und in den sozialen Medien; die Errungenschaften der Vorgängergeneration nutzt man dann eben doch gern. Wenn man der Jugend dauernd nachrenne und verlange, ihr noch mehr zuzuhören, schränke man ihren Handlungs- und Gestaltungsspielraum ein und verstärke ihre Zukunftsangst, so Maas. Anstatt sie glauben zu lassen, alles sei ganz schlimm und alle anderen seien schuld, könnte man ihr auch vermitteln: Ihr habt es selbst in der Hand. Ihr könnt etwas gestalten, ihr habt Handlungskompetenz. Aber dafür muss man etwas aufbauen, statt alles zu zerstören und niederzureissen.

Was ist passiert? Vor einem Jahr wurde der rechte Podcaster Charlie Kirk auf der Bühne ermordet. Gleich mehrere Exponenten aus dem linken Lager haben sich in den letzten Tagen über das Attentat prächtig amüsiert.

Warum ist das wichtig? Das Verhalten spricht für eine Verrohung vor allem des linken politischen Diskurses. Die Reaktionen auf solche Entgleisungen machen immerhin Hoffnung.

Mit einem selbstgefälligen Grinsen trug die Studentin Ende Oktober an einer Veranstaltung von «Turning Point USA» ihr Schmähgedicht zum ersten Jahrestag der Ermordung von Charlie Kirk vor. Sie bejubelte den «shot to the neck», den Schuss in den Hals, mit dem Kirk getötet worden war, und erklärte ihrem Gegenüber, dem Turning Point-Aktivisten Christian Collins, er sei mutig, ohne Halsschutz aufzutreten.

Vergangene Woche konnten sich die beiden Moderatorinnen des US-amerikanischen Podcasts «I’ve had it» vor Lachen kaum halten über einen Tweet folgenden Inhalts: «Wir werden Charlie Kirk ausgraben und noch einmal erschiessen.» Am Wochenende schliesslich bekannte der Komiker Dave Chappelle während seiner Show im New Yorker Madison Square Garden, dass ihn der Gedanke an Kirks Tod fröhlich stimme.

Egal, was man von Kirk halten mag: Unter welchen Umständen ist es gerechtfertigt, sich über die öffentliche Ermordung eines zweifachen Familienvaters und Podcasters zu freuen, der zwar christlich-konservative Ansichten vertrat, aber keineswegs ein Extremist war oder in irgendeiner Weise Gewalt gerechtfertigt hätte?

Was stimmt nicht mit einer politischen Kultur, für die tödliche Gewalt offenbar nicht nur ein legitimes Mittel ist, sondern auch ein Grund, sich köstlich zu amüsieren? Ob es darauf jemals eine Antwort gibt, bleibt fraglich. Aber immerhin funktioniert noch ein Teil der Gesellschaft. Die Studentin in Texas geriet derart unter Druck, dass sie sich in einem langen Statement bei Kirks Familie entschuldigte: Ihre Bemerkungen seien weit mehr als unangemessen und verletzend gewesen. Die Moderatorinnen von «I’ve had it» ruderten ebenfalls zurück, nachdem mehrere Sponsoren abgesprungen waren. Ob Chappelle reagieren wird, ist noch offen. Gerade von ihm überrascht der Witz, zumal er selbst unlängst auf der Bühne angegriffen worden war – und ausgerechnet Charlie Kirk ihn damals verteidigte.

Als Komiker wird er sich vermutlich auf den Standpunkt stellen, dass man über alles Witze machen kann. Ja, kann man vermutlich. Die Frage ist nur, was es über den eigenen Charakter aussagt und ob die Fans das goutieren. Gerade sein konservatives Publikum zeigt sich schockiert und enttäuscht. Spätestens wenn sich das Publikum von ihm abwendet, dürfte sich auch Chappelle vielleicht Gedanken machen.